Vad skall jag köpa? När intresset återkommit!

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our use of cookies. More details

    • Vad skall jag köpa? När intresset återkommit!

      Hej
      Helt ny på forumet eftersom jag nu efter att fotograferandet legat på "hyllan" en jäkla massa år återigen fått lusten tillbaka att börja fotografera igen.
      Min fråga är då! Vilket kamerahus hade ni valt?
      Har en del äldre objektiv som jag gärna åtminstone till en början skulle vilja kunna använda, bl.a. Är det 85mm/1.8 AF, 70-200 2.8/ED, men flera.
      Har funderat på en D 500, funkar ovan objektiv? Sedan tänkte jag inledningsvis komplettera med ett 17-55 DX 2.8
      Synpunkter mottages tacksamt.
    • togge skrev:

      Det går utmärkt att använda FX objektiv till DX kamera, tänk på kroppfaktorn bara.
      Ditt 70-200 2.8/ED blir med kroppfaktor 1,5 = 105-300 4.2/ED.
      Det är inte bara brännvidden som påverkas utan även bländaren.
      Glömde att upplösningen minskar. D500 har 20,9 MP blir ungefär 14,6 MP
      Det var många nyheter på en gång. Att bildvinkeln ändras pga en mindre sensor är jag med på men att bländaren skulle ändra sig är jag inte med på och varför skulle upplösningen minska? Du tänker inte på om man sätter ett DX-objektiv på en FX kamera?
      Poängen med teleobjektiv är att man inte ska behöva gå så långt.
    • Mitt påstående bygger endast på diskusitoner jag tagit del av på "nätet" inga egna experiment.
      Eftersom en DX kamera har mindre sensor, en mindre yta som samlar upp det reflekterande ljuset, därför skall även bländaren multipliseras med cropfaktor för att det ska bli helt rätt. FX objektiv t.ex 70-200 2,8 monterat på DX kamera blir då 105-300 4.2
      däremot räknade jag fel angående upplösningen, formeln är MP/CF^2
      Nikon D500 20,9 MP blir ungefär 9,3 MP
    • Sensorn blir ju inte mindre på D500 för att man byter objektiv. Sätter du ett DX objektiv på en FX kamera så utnyttjar man en mindre del av sensorn för att inte få vinjettering. Därför tappar man upplösning när man sätter ett DX objektiv på en FX kamera. En DX kamera utnyttjar hela sensorn oavsett om du sätter på ett FX eller DX objektiv så det är ingen skillnad på upplösningen.

      Att det är en mindre sensor spelar ingen roll för bländarvärdet. Bländarvärdet är ett förhållande mellan bländaröppning och brännvidd. Brännvidden ändras inte för att man sätter objektivet på en kamera med DX sensor utan det är bildvinkeln som ändras. Objektivet är fortfarande ett 70-200 2,8 men det uppfattas som ett 105-300. Bländaren är dock fortfarande 2,8.
      Poängen med teleobjektiv är att man inte ska behöva gå så långt.
    • Det blir alltid förvirrat när man börjar blanda in konverteringar mellan olika format.
      I korthet:
      Glöm allt om 9 megapixels på D500 och så. Det stämmer inte.

      Ett objektiv på a mm med f-tal b kommer vara a mm/fb på FX, och a mm/fb på DX, rent fysikaliskt.
      Alltså ett 50 mm f/2 på FX är 50 mm f/2 på DX.
      Sedan är det som nicro ovan skriver. Ett objektiv på a mm kommer på en DX-kamera att ge ungefär den bildvinkel man får med ett a*1,5 mm objektiv på FX. 1,5 är här cropfactorn för DX.

      Alltså, ett 50 mm objektiv på DX ger samma bildvinkel som ett 75 mm objektiv på FX.

      Bländaren kommer fortfarande vara b, och ge samma mängd insamlat ljus per enhet sensoryta på DX som på FX. Men eftersom en DX-sensor är mindre än en FX-sensor (faktor 1,5 i längsled) får man på DX-kameran, givet samma bildutsnitt som på FX, ett skärpedjup motsvarande f/(b*1,5), vilket motsvarar ungefär ett steg.
      Alltså, en 50 mm f/2 på DX ger samma skärpedjup som 75 mm f/3 på FX, givet att ens motiv tar upp lika mycket plats på bilden i båda fallen.

      Detsamma gäller, under antagande att kamerorna har lika yteffektiva sensorer, för brusprestanda. f/2 på DX ger, allt annat lika, motsvarande brusprestanda som f/3 på FX. Detta eftersom FX för ett givet bländarvärde samlar in mer ljus totalt, även om ljusmängden per sensoryta är densamma för DX som för FX.

      Men 50 mm f/2 är 50 mm f/2 oavsett vilken kamera man sätter det på. Man måste hålla isär å ena sidan fysiska parametrar, å andra sidan bildresultat. Det första beror på enbart objektivet. Det senare på kombinationen objektiv/kamera.

      Hoppas nu jag hållit tungan rätt i mun. Jag är lite lunchkomig.
      D800
      Tamron 15-30/2,8; Tamron 24-70/2,8; Nikon 70-200/2,8 II
      Sigma 24/1,4; Tamron 35/1,8; Sigma 50/1,4 A; Nikon 50/1,8 Ai-S; Sigma 85/1,4; Tamron 90/2,8
      SB-700; enkel ringblixt; enkla stativ, 1- och 3-ben
    • Horvendile summerar detta på ett bra sätt.

      Det man bör tänka på med FX/DX är också skärpedjupet då det förändras. Man kan enkelt säga att skärpedjupet beror på bländaren, men beroende på om den sitter på en FX eller DX så blir det annorlunda. Skärpedjupet är lika stort på båda, men det förlängs ungefär med ett bländarsteg, så ett 100mm f/2.8 på FX blir motsvarande 150mm f/4 på en DX (eftersom man får räkna in förlängningsfaktorn som DX ger)
      The light at the end of a tunnel might be some Speedlights working


      hwphoto.eu
    • Som jag skrev tidigare är informationen hämtad från "nätet"

      En källa är Fotosidans forum.

      Bländartal, ISO och brännvidd för DX vs FX

      Citat:

      "Nej, kamerorna fuskar ihop dessa siffror ÅT dig, så du behöver inte hålla reda på något. Det du behöver hålla reda på är att för att ta "samma bild" måste du gångra både bländare och brännvidd med 1.5, samt höja ISO ett steg. Men att du använder "MYCKET högre" bländartal än tidigare tycker jag verkar lite konstigt, ett fullsteg räcker (på Canon 1+1/3 steg).

      Det som ställer till det här är som vanligt "gammal" kunskap, och gamla förutsättningar som inte längre har någon relevans för digitala fotografier - värdena "ISO" och "F-tal".

      De är bara relevanta när man jämför inom samma sensorformat. - Ska man jämföra två olika sensorformat är de inte längre relevanta, om du inte vet, och räknar in skillnaden mellan sensorstorlekarna...!

      När film var det ENDA valet, var det väldigt viktigt med det som är den egentliga betydelsen av ordet "exponering" - som ju uttytt i korthet betyder "mängd ljus per ytenhet". ISO-talet på en film betyder att tillverkaren har optimerat filmen till att ha bra egenskaper vid "ungefär så här mycket exponering per mm2". Därför var F-talet väldigt viktigt, det berättar nämligen just detta, ljusmängd per sekund per mm2! - Idag, med digitalt gör "mängd ljus totalt" mycket större skillnad än "mängd ljus per mm2". Men de gamla definitionerna lever kvar eftersom de är så väl inövade och kända.


      Skärpedjupet i en bild bestäms av två saker - TVÅ saker, och inget annat (om vi inte går in på teknikaliteter och små procentskillnader - och förutsatt att vi hela tiden pratar om samma motivavstånd!). Dessa två är:

      Bländarstorlek och bildvinkel

      Lägg då märke till att "bländarstorlek" är ett mått, en diameter i mm, till skillnad från "bländartalet" som är en kvot mellan brännvidd (mm) och bländarstorlek (mm) = mm/mm = Enhetslöst F-tal.

      **Ljusintag per sekund och skärpedjup är inversen av varandra - mer ljusintag per sekund = kortare skärpedjup.
      **Ljusintag per sekund är också inversen på brusmängden (per sekund slutartid). Mer ljus = mindre brus.
      Båda dessa utgår från det som egentligen är viktigt, dvs "hur mycket ljus träffar sensorn totalt". Detta bestämmer allt som påverkar "hur bilden ser ut". Och det (kanske inte helt oväntade) resultatet av detta:
      Skärpedjup = Brus!

      Det som ska göras "lika" om man vill ta "samma foto" med två olika sensorformat är alltså bildvinkel och skärpedjup, och detta gör man enklast med den s.k crop-faktorn, i Nikon-fallet är detta 1.5. Både brännvidden och bländartalet ska multipliceras med denna faktor.

      D300 med 100F/2.8 ger då: För att för att ta samma bild med D700 - gångra både brännvidd och F-tal med 1.5 > D700 med 150F/4.2. Båda kombinationerna ger då 14º bildvinkel och 36mm diameter bländare.

      SAMMA bländarstorlek, och SAMMA bildvinkel, och därmed alltså SAMMA skärpedjup och SAMMA brusmängd. > = "Samma bild".

      Tyvärr gör då den egentligen irrelevanta siffran "ISO" att det inträder en skillnad här, bilden från D700 blir "underexponerad" - egentligen rent skitsnack - båda sensorerna får EXAKT lika mycket ljus, EXAKT lika många fotoner per pixel. Men eftersom definitionen är som den är, så blir det så att ISO400 på D700 här betyder exakt lika mycket ljus som ISO200 på D300.

      Problemet är (för DX-anhängarna) att man kan ALLTID blända ner ett objektiv och få bättre optiska egenskaper (bättre skärpa, mindre motljuskänslighet osv, osv) - men du kan inte göra på andra hållet - Ett 100F/2.8 på D300 är sällan lika skarpt som ett 150F/4.2 på D700.

      Men om du ändå aldrig använder större bländare än F/4 eller t.o.m F/5.6 - då är det egentligen smartare med DX - som är bättre optimerat för dessa "bländartal". Dina objektiv blir mer kompakta (du behöver inte lika långa brännvidder för att få samma bildvinkel!), och därmed också billigare... Fördelen med FX finns bara om du behöver stort ljusintag (och alltså accepterar kortare skärpedjup!) eller om du kräver det allra sista lilla av bildkvalitet i alla situationer, och är beredd att betala för det."

      Slut citat.